Exempel på när mediabevakning inte är bra

För mycket av det goda kan fungera tvärtom. 

Mediabevakningen av domstolarnas beslut gör att de enkla rättegångar växer till stora politiska frågor som går utöver domstolernas kompetens.

Istället för att döma männsikor för det som de gjorde i deras land och enligt landets lagar måste domstolarna ta ställning till mycket annat. Ta t.ex. fallet Assange. Det skulle vara mycket enkelt att döma honom i en svensk rättegång enligt svenska lagar. Men mediabevakningen har gjort det till en stor politisk fråga där inte bara själva brottsgärningen tas upp utan även andra stora frågor. Det betyder att oavsett hur den svenska domstolen kommer att agera blir det fel. Om Assange är skyldig då är det en politisk rättegång, om man ogillar åtalet då kommer domstolen anklagas  för att den är mediapåverkad och partisk.

Samma gäller alla politiserade rättegångar som man drar mediauppmärksamheten till. 


Omröstning:

Hur tror du att stor mediebevakning av rättegångar påverkar domstolens beslut?





SvD 2 3 4 5 6 SR 2 DN 2 3 4 Svt GP



Kommentarer
Postat av: Victor F.

Men det framkommer i artikeln att var och en här i Sverige tvingas av våra politiker att betala 30 kronor per år till Ethiopien. Vad är det för skit? Svenska politiker ska arbeta för svenskar, inte för Ethiopien. Åter ett utslag av den politiska terrorn mot de vanliga människorna i Sverige och daltet för ........

2011-10-19 @ 12:51:01

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0