Yttrandefrihet ger inte rätt att kränka och förolämpa
Yttrandefrihetslagen är för att alla ska kunna uttrycka sina åsikter, tankar känslor obehindrat och utan statens censur.
YF lagen ger inte frihet att kränka, förolämpa eller baktala människor obehindrat.
(källa:Wikipedia)
Då bör lagen ändras. Det är nämligen min åsikt att Muhammed, Muslimernas profet, var en psykopatisk sektledande pedofil. Mina känslor är att jag hatar Muslimer och i mina tankar funderar jag på hur man bäst ska kunna utplåna deras religion i framtiden.
Jag vill kunna uttrycka dessa åsikter, känslor och tankar obehindrat med stöd av YF lagen.
I USA är det en mänsklig rättighet att hata så länge det inte övergår i våld. Sverige bör sträva efter samma sorts yttrandefrihet.
Så jag antar att en nidbild av Hitler kränker nynazister? Bort med alla nidbilder av Hitler!
Jag har ingenting emot muslimer eller att de invandrar hit men jag vägrar acceptera att deras religion höjs över kritik på ett sätt som inga andra trosföreställningar, religiösa eller politiska, gör.
"YF lagen ger inte frihet att kränka, förolämpa eller baktala människor obehindrat."
Det beror givetvis på hur man definierar "kränka, förolämpa eller baktala". Om man menar att det är kränkande, förolämpande eller baktalande att publicera en bild på en muslim med en bomb i turbanen är svaret, jo, det är helt lagligt helt utan förbehåll.
Om man däremot framställer enskilda individer eller folkgrupper som klandervärda kan man i extrema fall passera gränsen för vad som är tillåtet.
Problemet är att vissa av dessa lagar, i synnerhet lagen om hets mot folkgrupp, används mer som ett hot och ett enkelriktat skrämselverktyg för att tysta kritik mot den förda invandringspolitiken och de problem som vissa grupper av invandrare är kraftigt överrepresenterade i, snarare än som en objektiv, allmängiltig lag.
Du blandar ihop individer och religioner. Det är inte OK att kränka individer. Däremot religioner, som är idéer, går alldeles utmärkt att ifrågasätta och därmed "kränka". Det är för övrigt intellektuellt ohederligt att säga "kränka" när man refererar till en idé. Islam är en idé, och den har definitivt blivit "kränkt" och kommer bli "kränkt" många gånger, liksom kristendom, teorin att jorden är platt, humanismen och andra idéer också blivit.
De som säger sig hålla med en viss idé får helt enkelt finna sig i att den idén blir kritiserad. Jag tycker det är bisarrt att försvara religioner på detta sätt. Det är för bövelen individer som har mänskliga rättigheter, inte religioner. På den punkten ska man absolut inte backa en tum.
Skillnaden beror på att det är valfritt att förespråka, hålla med om eller tro på en viss idé, däremot är det inte valfritt att vara en viss individ eller ha ett visst kön eller bakgrund.
Profeten är ingen levande person och därför har var man rätt att kränka aset, så mycket man vill.
Danne B:
"I USA är det en mänsklig rättighet att hata så länge det inte övergår i våld. Sverige bör sträva efter samma sorts yttrandefrihet."
Jaha, då kanske du ska ta och dra dit då?
Svenskheten lyser igenom nästan alla inlägg. Vi har jantelagar och en självbild som är nästintill bisarr. Vi vet bäst, 1.5 miljarder muslimer fattar ingenting. Ho-ho ROFL
Grunden i yttrandefrihet är att man ska kunna kritisera makten och i arabvärlden är ju religionen hårt kopplat till makten och lagen och politiken. Kritik av lag är kritik av Gud eftersom Gud skapat lagen enligt koranen. Självklart är inte det kränkande av någon individ. I så fall är vi tillbaka i medeltiden.
Yttrandefriheten säger att satir inte är en kränkning och Islam är inte en folkgrupp utan en religion. Muhamad är inte heligare än Jesus eller Budah statyn som islamister sprängde i luften.
jag är bara nyfiken på varför teckningarna publicerades och vad syftet med publiceringen var? Varför avstår tidningar i USA, Canada och Storbritannien från att publicera teckningarna? Notable for a lack of republication of the cartoons were most major newspapers in Canada,[47] the USA[48] and the United Kingdom,[49] where editorials covered the story without including them (källa wikipedia)
Det säregna är att alla tidningar, trots påpekanden, vägrar att nämna den enorma mängd nidteckningar i muslimsk press mot judar, USA, Västvärlden, Israel.... Bara ett exempel: Irans tävling om den råaste skämtteckningen om Förintelsen
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Holocaust_Cartoon_Competition
http://www.irancartoon.com/120/holocaust/
Den egyptiska statliga pressen går heller inte av för hackor, som Al Ahram.
@Christian Eidenert.
Ja, varför publicerades de? Förutom att det var klockren satir som beskriver verkligheten på ett mycket träffsäkert sätt så vet jag ju inte annat än vad de som publicerade dem själva säger, men du ser ju på resultatet varför det var viktigt att göra det.
Ralph Haglund: Jag noterar följande på den wikipediasida som du angav. International Holocaust Cartoon Contest was a cartoon competition sponsored by the Iranian newspaper Hamshahri, to denounce what it called 'Western hypocrisy on freedom of speech'. The event was staged in response to the Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy,[1] and to challenge Western accounts of the Holocaust.[2] Om detta stämmer så undrar jag fortfarande varför teckningarna publicerades om det nu stämmer att det var Jyllandsposten som inledde "teckningskriget". Jag förstår bara inte vitsen i resonemanget och om de publicerar nidbilder varför ska vi göra detsamma här? Och återigen varför görs inte detta i såfall i USA, Storbritannien eller i Canada?
"YF lagen ger inte frihet att kränka, förolämpa eller baktala människor obehindrat."
Så det är mao ok att kritisera politik, ideologier och religioner? Men hur kan man diskutera eller (ännu värre) kritisera något som hävdas vara perfekt, skapat av en högre makt och som är omöjligt att verifiera med metoder tillgängliga för människor, dvs något som du antingen måste tro på eller inte tro på. Alltså en fullständigt omöjlig uppgift, q.e.d. ingen idé att argumentera med de troende om.
